| << |  <  |  >  | >> |

Indice

  5    I  Dalla sapienza alla scienza
 14   II  Eraclito ed Eschilo
 22  III  Meteorologia, astronomia, astrologia, alchimia
          in Eschilo, Euripide, Aristofane, Seneca
 34   IV  La difficoltà ad uscire dal mito:
          Medea e Deianira tra magia e filtri d'amore.
 43    V  Dalla magia classica a quella rinascimentale.
          Astrologi, negromanti, streghe, alchimisti, fattucchiere:
          Ariosto, Grazzini, Bruno, Della Porta, Jonson, Marlowe
 71   VI  Dal Galileo storico al Galileo di Brecht
104  VII  Fisici, astrofisici, matematici sulla scena
          del teatro del Novecento


139       Indice dei nomi

 

| << |  <  |  >  | >> |

Pagina 5

| << |  <  |  >  | >> |

Pagina 71

Galileo, inserendosi nel movimento scientifico dell'epoca che, oltre a Copernico, vantava anche Keplero, dette la sterzata definitiva, benché le sue ricerche prendessero le mosse anche da quelle di Nicolò Tartaglia (1511-1557), costruite sull'esperienza pratica, o meglio, artigianale; o da quelle stesse di Giovan Battista Della Porta e, in particolare, dai libri della Magia Naturale. Buoni furono anche i rapporti con Bruno, ma soprattutto con Tommaso Campanella, come si puo ricavare dal loro epistolario, anche se entrambi non aderirono completamente al sistema astronomico galileiano, mentre accolsero, con favore, la scoperta delle novità celesti, come il momento liberatorio della teologia dall'aristotelismo. Scrive Giulio Preti: «Per opera di Galileo il sistema copernicano cessava di fatto di essere una semplice ipotesi astronomica, per apparire il più naturale sistema di meccanica celeste entro la nuova intuizione meccanicistica della natura e dello spazio fisico, che i teoremi fondamentali della fisica galileiana venivano mettendo in rilievo nei suoi caratteri fondamentali». Insomma, con Galileo non nasce soltanto la nuova scienza, ma anche un metodo per accostarsi ad essa, fondato sul ragionamento e sull'esperienza sensibile, ben noto, nei suoi duplici aspetti, come metodo risolutivo (analitico-induttivo) e compositivo (sintetico-deduttivo). Non è questa la sede per addentrarsi nella vicenda galileiana, che ho approfondito attraverso gli studi di Antonio Banfi, Vita di Galileo Galilei (1955); di Giorgio De Santillana, The Crime of Galileo (1955); di Guido Morpurgo Tagliabue, I processi di Galileo e l'epistemologia (1945); di Ludovico Geymonat, Galileo Galilei (1957); di Stillman Drake, Galileo (1980), solo per citare alcuni degli studiosi più noti, ma per analizzare Galileo attraverso il testo che Brecht scrisse, in prima edizione, nel 1938, in seconda edizione nel 1957, e che ebbe la «prima» italiana la sera del 22 aprile 1963, al Piccolo Teatro di Milano, con la regia di Giorgio Strehler, anticipata da un clima di polemiche, di intromissioni da parte del potere religioso, di spaccature che si verificarono durante le prove e nell'attesa del debutto.

Per dare un'idea del clima, la scena della vestizione di Urbano VIII fu considerata, da un gruppo di retrogradi, addirittura sacrilega!

Durante quella sera, ormai storica, si vide un servizio d'ordine massiccio, affidato a funzionari di grado elevato. Dopo 124 giorni di prove, Strehler e la compagnia arrivarono al debutto stremati. Paolo Grassi era stato addirittura accusato di aver sperperato denaro pubblico, anche se l'allora direttore aveva confutato, voce per voce, le spese della realizzazione. Ci si preparava al peggio, durante quella notte nuvolosa; ma alla fine fu il trionfo dell'Arte, della Fantasia, della Scienza. Contro gli improvvisati denigratori, si verificò, ancora una volta, l'apoteosi della ragione nei confronti di chi andava in cerca di valori dogmatici in un periodo in cui il dibattito scientifico aveva raggiunto vette inaudite.

Brecht era a conoscenza di questo dibattito fin dadi anni Trenta, si era interessato vivamente alla ricerca scientifica e aveva progettato un'opera su Albert Einstein. Da queste sue riflessioni molto probabilmente nacque Leben des Galilei (La vita di Galileo).

Italo Alighiero Chiusano sostiene che Brecht la scrisse quando ebbe notizia che la scissione dell'atomo era riuscita, nel frattempo si apprestò a finire una seconda versione, mentre negli Stati Uniti, pur salutando la fine della guerra, i cittadini rimasero sbigottiti dal bombardamento atomico su Hiroshima.

Non dobbiamo dimenticare che l'interesse di Brecht per i risultati della scienza era quello di un artista consapevole delle differenze esistenti tra il piano della creazione e quello scientifico.

A questo proposito, mi sembra opportuno riferire alcune sue considerazioni che ho trovato nei suoi Scritti teatrali, riproposte nel programma di sala del Piccolo Teatro, pubblicato in occasione della «prima»:

Il piano della scienza e quello dell'arte sono diversissimi, d'accordo. Eppure io devo confessare che non riesco a lavorare come artista senza servirmi di un certo bagaglio scientifico. È possibile che tale fatto susciti in molte persone seri dubbi circa le mie capacità artistiche: costoro sono avvezzi a vedere, nei poeti, esseri in certo modo fuori dalla natura, che con la sicurezza di autentici dèi intuiscono cose che altri non possono penetrare se non a costo di duri sforzi e di grande studio. È spiacevole, evidentemente, dover ammettere di non appartenere a questa schiera di eletti: ma bisogna ammetterlo. Bisogna anche negare che tali confessati (excursus) scientifici si riducano a scusabili attività marginali, a occupazioni del sabato sera, una sorta di dopo lavoro. È noto che anche Goethe coltivò le scienze naturali e Schiller la storia, ma si tende cortesemente a pensare come a una specie di hobby. Non voglio senz'altro accusare questi due grandi di aver avuto bisogno delle scienze per la loro attività poetica, non voglio giustificarmi per mezzo loro, ma tuttavia devo ripetere che a me la scienza è necessaria. Più ancora, devo confessare che non vedo di buon occhio una quantità di persone, delle quali mi è nota la non completa padronanza del campo scientifico, persone che cantano come cantano gli uccelli, o come ci si immagina che cantino gli uccelli. Non dico con questo che respingo un grazioso componimento poetico sul sapore di una triglia o sul piacere di una gita in canotto, perché il suo autore non ha studiato gastronomia o nautica. Ma sostengo che i grandi e complicati avvenimenti non possono essere sufficientemente riconosciuti in un mondo di uomini che non si provvedano di tutti gli strumenti utili ad intenderli.

Supponiamo che si debbano rappresentare grandi passioni o fatti capaci di influire sul corso della storia dei popoli. Una di tali passioni è ritenuta oggi, diciamo, l'impulso del potere. Ammesso che uno scrittore non senta questo impulso, e voglia presentarci un uomo in lotta per il potere: come riuscirà a compenetrarsi nel complicatissimo meccanismo che costituisce oggi l'ambiente di ogni lotta per il potere? Se il suo eroe è un politico, qual è il reale ingranaggio della politica? Se invece è un uomo d'affari, qual è l'ingranaggio degli affari? E poi, ci sono pure scrittori che si interessano e si appassionano agli affari e alla politica in misura assai minore che all'impulso di potere dei singoli individui! Come possono essi procurarsi le nozioni necessarie? Con l'andare semplicemente attorno tenendo gli occhi aperti, non otterranno certo una visione sufficientemente chiara delle cose; comunque, sempre di più che se si limitassero a strabuzzare gli occhi in un sacro delirio. La fondazione di un giornale come il «Volkischer Beobachter» o di una società come la Standard Oil è una faccenda piuttosto complicata: non sono cose che uno si trova da un momento all'altro bell'e cotte dinnanzi. Un campo importante per gli autori di teatro è la psicologia. Molti credono che, se non un uomo qualunque, uno scrittore perlomeno, dovrebbe essere in grado, senza bisogno di particolare istruzione, di rintracciare i motivi che spingono un uomo all'omicidio, che dovrebbe potere, per virtù propria, dare il quadro dello stato psichico di un assassino. Si ritiene che basti, in casi consimili, guardare dentro se stessi e poi deve pur soccorrere un po' di fantasia... E invece, per una quantità di ragioni io non riesco più ad abbandonarmi alla piacevole speranza di potermela cavare tanto a buon mercato. Non posso più trovare in me stesso tutti i motivi determinanti che – come si apprende dai resoconti giornalistici o scientifici - sono individuabili negli uomini. Cosi come avviene al giudice comune che pronuncia la condanna, anche a me non è possibile formarmi un quadro completo delle condizioni psichiche di un assassino. La psicologia moderna, dalla psicoanalisi al behaviourismo, mi procura nozioni che possono benissimo indurmi a un giudizio totalmente diverso sul caso in esame, soprattutto se tengo conto dei risultati delle indagini sociologiche e se non trascuro l'economia e la storia. Si dirà che questo è voler complicare le cose. Io non posso che rispondere: le cose sono complicate. Forse allora qualcuno si lascerà convincere e consentirà con me nel riconoscere che una quantità di letteratura è a uno stadio fortemente primitivo, ma si chiederà anche, molto preoccupato, se serate teatrali di questo genere non corrano il rischio di essere notevolmente opprimenti. La risposta è: no.

Il contenuto scientifico che può essere racchiuso in una opera poetica deve essere, infatti, completamente risolto in poesia. La sua utilizzazione soddisfa appunto il piacere che è reso possibile dal contenuto poetico. Comunque, anche se non soddisfa quel piacere che trova appagamento nella autentica scienza, è sempre necessaria una certa disposizione a penetrare più a fondo nelle cose. Un desiderio di rendere il mondo padroneggiabile all'uomo, per poterci assicurare, in un'epoca di grandi scoperte e invenzioni come la nostra, anche il godimento della sua poesia.

Com'è possibile capire, Brecht, pur considerando diversa l'arte dalla scienza, ammette come l'artista non possa lavorare senza un vero e proprio bagaglio scientifico. Anzi sostiene che per lui la scienza è addirittura necessaria, perché alimenta la disposizione a penetrare più a fondo nelle cose.

| << |  <  |  >  | >> |

Pagina 104

| << |  <  |  >  | >> |

Pagina 119

Guarda bene in faccia chi giura che uno vale duecentomila! Chi lo dice non difende il diritto di ognuno alla vita ma l'arbitrio di ammazzare duecentomila, o di più. La nostra è una specie avara e sa che i numeri vanno rispettati, che sono vive, vere entità. Tu lo sai, e sei un uomo. Greene lo nega, ed è un robot.

| << |  <  |  >  | >> |

Pagina 126

| << |  <  |