| << |  <  |  >  | >> |

Indice

     Prefazione di Valentino Parlato                   5

   I Dalla crisi del credito alla recessione          15
  II Progresso o "rivoluzione passiva"                24
 III In principio era Venezia                         29
  IV Una legge di natura                              33
   V Il nodo della continuità                         38
  VI La sconfitta alla Fiat                           43
 VII La crisi italiana                                49
VIII La questione morale                              57
  IX L'inchiesta operaia e gli incontri con Togliatti 60
   X Il capitalismo e lo Stato                        73
  XI L'economia del riarmo                            81
 XII Il "punto culminante"                            86
XIII Verso l'unità del lavoro                         92
 XIV Per un nuovo "blocco storico"                    99

     Note                                            104


 

| << |  <  |  >  | >> |

Pagina 5

di Valentino Parlato

1

Assolutamente tempestivo e utile questo agile scritto di Adalberto Minucci sulla crisi generale. Adalberto Minucci è da molti anni un attento osservatore degli andamenti dell'economia e della società italiana, ed è stato anche un importante dirigente del dissolto Pci, con base in quella città chiave dei destini del paese che è stata (forse lo è ancora) Torino.

Tempestivo perché con il suo scritto interviene su una doppia crisi: del capitale e delle forze che dovrebbero essergli antagoniste. E non si può nemmeno ripetere le mort saisit le vif, perché è difficile capire chi sia il morto e chi sia il vivo. La prima metà dell'anno ha registrato fallimenti eccellenti di banche e società finanziarie, una caduta della produzione industriale, il dissolversi della miracolosa resurrezione della Fiat. L'avvenire davanti a noi è assai oscuro. Il capitale finanziario (rileggiamoci Hilferding) nel quale moneta produce moneta senza il passaggio attraverso la merce, e anche l'avvicendarsi dei manager ai padroni nella direzione delle società hanno reso estremamente pericoloso l'impegno nella gestione delle imprese.

Ai fallimenti di banche e società finanziarie ha però corrisposto il risultato delle elezioni italiane di aprile ("Aprile il più crudele dei mesi" diceva il poeta): una clamorosa disfatta. Quasi che il capitalismo abbia scaricato la sua crisi sulle forze che si dicono antagoniste e abbia premiato le destre assurte al ruolo di società di assicurazione contro gli infortuni del capitale.

La crisi generale, sulla quale insiste Minucci dovrebbe distinguersi dalle altre (il capitalismo cresce attraverso crisi periodiche) e segnare, in qualche modo, la fine o il superamento del capitalismo. Ma a proposito della crisi finale la storia ci fa prudenti in virtù di almeno due considerazioni: la prima è che la crisi generale può avere una durata indeterminata; la seconda è che non è affatto detto che la crisi generale porti al comunismo. Può avere – come nella storia ha avuto – esiti fascisti o fascisteggianti. Ripeto che la crisi generale (proprio perché generale e tale da investire tutta la società) può durare molto a lungo. Pensiamo alla crisi dell'impero romano e all'imbarbarimento che ne seguì.

Questo per ribadire che non è per niente scontato che una crisi generale (e può darsi che l'attuale lo sia) conduca alla liberazione dell'uomo. Tanto più che le crisi nel capitalismo colpiscono innanzitutto i lavoratori con la disoccupazione e la riduzione dei salari. È significativo che nella crisi attuale (la crisi – ha pienamente ragione Minucci – c'è ed è pesante) la forza sindacale risulti indebolita e non ci siano grandi scioperi come negli anni di crescita economica.

[...]

Nelle conclusioni di Adalberto Minucci la politica – come è giusto – torna al primo posto e l'obiettivo del comunismo è messo all'ordine del giorno, come esito di un processo storico secolare che, in buona parte, sta alle nostre spalle. In queste positive conclusioni di Minucci c'è – senza dubbio – l'ottimismo della ragione e non solo della volontà, ma proprio perché di ottimismo della ragione si tratta occorre evitare che l'ottimismo della volontà annebbi la nostra vista sullo stato presente delle cose e ci impedisca di vedere che il capitalismo con la sua crisi ha macinato il suo storico antagonista, cioè il proletariato. Oggi non solo in Europa, ma direi nel mondo la classe operaia è oppressa e dispersa; gli storici partiti di sinistra (comunisti, socialisti, social-democratici) non ci sono più o sono in liquidazione. Anche la forza dei sindacati è in calo. La globalizzazione oltre ad aver prodotto un enorme esercito industriale di riserva ha fortemente ridotto il potere politico degli stati, e quindi anche il valore e i poteri della politica. Se la politica si è ridotta a quello che è oggi, una quasi casta, non è dovuto tanto allo scadimento personale degli uomini politici, quanto al fatto che la politica stessa è diventata subalterna al mondo degli affari.

Ne consegue che questa crisi (assai probabilmente, generale) sarà di lunga durata, non ci saranno, nel breve periodo, né catastrofi e neppure vittorie liberatrici o vigorose riprese dell'economia. Ma un continuo di fallimenti.

Il secolo appena iniziato sarà lungo e difficile, ma proprio per questo — e sulla linea indicata da Adalberto Minucci – massimo dovrà essere l'impegno politico e intellettuale di chi ancora ritiene che il sistema capitalistico non sia eterno e debba cedere a una società e a una politica che abbiano a loro fondamento il lavoro e non il capitale, che cioè liberino il lavoro e i lavoratori dallo sfruttamento e dal dominio di un capitalismo sempre meno capace di produrre sviluppo economico e sociale. Una volta aveva corso lo slogan "socialismo o barbarie", oggi è quanto mai attuale e pressante. La barbarie moderna è dietro l'angolo. La lettura di questo libro potrà contribuire a rendere più chiara la nostra vista e meglio orientato il nostro possibile agire.

V. P.

| << |  <  |  >  | >> |

Pagina 24

Sarebbe errato ritenere che le maggiori difficoltà, l'alterazione e lo sconvolgimento del vecchio equilibrio, derivino essenzialmente al sistema capitalistico dal pervicace tentativo di difendere e rianimare strutture e modi di produzione ormai obsoleti. Contraddizioni non meno acute si delineano laddove nuove strutture produttive, nuovi settori traenti, prendono il posto di quelli in declino.

Nell'industria le nuove strutture produttive si caratterizzano, rispetto a quelle tradizionali, per l'entità decisamente superiore degli investimenti necessari, per il ruolo determinante dell'innovazione scientifica e tecnologica, per un aumento eccezionale della "massa critica" del capitale (ovvero di quella quota di investimento destinata alla ricerca, alla sperimentazione e in ogni caso non traducibile in profitto immediato e sicuro). Comincia a rovesciarsi la prassi che ha sin qui improntato l'organizzazione industriale, per cui l'utilizzo delle innovazioni è stato rivolto essenzialmente a risparmiare sul capitale costante anziché sul capitale variabile. Ma così entra in crisi quel meccanismo fondamentale e irripetibile che ha consentito al moderno capitalismo industriale (modellato, per intenderci, sul sistema fordiano) di conciliare per oltre mezzo secolo un'impetuosa espansione delle forze produttive con una sostanziale capacità di contenere e neutralizzare la caduta tendenziale del saggio di profitto.

Questo fenomeno può essere fronteggiato soltanto attraverso un intervento dei poteri pubblici nella gestione e direzione dell'economia, qualitativamente diverso da quello finora contemplato dai meccanismi del capitalismo monopolistico di Stato. I poteri pubblici sono infatti chiamati da un lato ad assumersi il peso di investimenti che – per la loro entità e qualità – non rientrano più nelle possibilità di rischio delle imprese; dall'altro ad assicurare un rapporto nuovo (non più "spontaneo" ma programmato) tra produzione e mercato, nel momento in cui si riduce la capacità delle imprese di auto-regolare tale rapporto secondo la vecchia prassi dell'induzione del consumo.

Per valutare quanta strada abbiano già compiuto le nuove tendenze, basta ricordare ad esempio il ruolo pressoché esclusivo che assolvono i "programmi" statali, da un decennio a questa parte, nel decollo di nuove industrie motrici nell'economia americana (elettronica, aerospaziale, chimica secondaria, beni strumentali per servizi o per l'ecologia, ecc.); o il fatto che, anche in Italia, grandi imprese private come la Fiat abbiano a lungo rivendicato dalla "programmazione pubblica" le decisioni e i mezzi per diversificare e convertire una struttura industriale che sembrava condannata al declino.

Un discorso a sé meriterebbe, d'altra parte, la funzione che l'intervento pubblico è chiamato ad assolvere laddove si voglia fronteggiare — attraverso radicali trasformazioni di struttura — il collasso dell'agricoltura o la carenza ormai patologica dei grandi servizi collettivi.

In ogni settore, in altre parole, lo Stato non può più limitarsi al ruolo "sussidiario" fin qui svolto al seguito dei piani di espansione delle grandi imprese ma, rovesciando i termini, deve assumere su di sé la responsabilità dei "piani" nell'ambito dei quali le stesse imprese possano ritrovare una propria collocazione. Non si tratta soltanto di una estensione della tradizionale regola della "socializzazione delle perdite", secondo la quale i gruppi capitalistici privati abbandonano progressivamente alla mano pubblica settori ove storicamente si determina un calo di produttività e minori occasioni di profitto. Si tratta di ben altro: sono proprio i settori nuovi, tecnologicamente più avanzati e a più alto livello di produttività, ad esigere oggi un intervento diretto dello Stato come condizione indispensabile per il loro decollo. Ma proprio a questo punto lo Stato "capitalistico" sembra precipitare in una spirale di disgregazione. Un drammatico squilibrio tra struttura e sovrastruttura viene a determinarsi nel momento stesso in cui il processo di integrazione tra i due piani diviene più radicale. Tutti gli apparati dai quali lo sviluppo economico esige una maggiore efficienza (dalla scuola ai servizi pubblici, dalle istituzioni scientifiche all'amministrazione della giustizia, dagli enti finanziari a quelli preposti all'ordine pubblico) sono come paralizzati da una disfunzione profonda. La crisi economica si intreccia a una crisi politico-istituzionale. Si spiegano in questo contesto anche le difficoltà che oggi affliggono forze politiche (come le socialdemocrazie o i partiti dell'interclassismo cattolico) che hanno concepito e governato lo Stato come strumento "sussidiario", o di mediazione subalterna, rispetto alle scelte del grande capitale monopolistico.

La crisi, dunque, non ha il suo epicentro nell'economia, ma in un nuovo rapporto tra economia e politica che è frutto insieme di processi oggettivi e soggettivi.

| << |  <  |  >  | >> |

Pagina 33

La concezione della crisi, nel pensiero di Marx, è strettamente connessa alla "legge economica del movimento della società moderna", al processo di cambiamento delle formazioni sociali e dei modi di produzione che si svolge sotto i nostri occhi. La comprensione di tale "legge" deve partire da un'affermazione con cui lo stesso Marx apre, non a caso, la prima edizione del Capitale:

"Il mio punto di vista... concepisce lo sviluppo della formazione economica della società come processo di storia naturale... Anche quando una società è riuscita a intravedere la legge di natura del proprio movimento — e fine ultimo al quale mira quest'opera è di svelare la legge economica del movimento della società moderna — non può né saltare né eliminare per decreto le fasi naturali dello svolgimento. Ma può abbreviare e attenuare le doglie del parto."

[...]

Marx riconosce "l'enorme influenza civilizzatrice del capitale", la sua tendenza a sviluppare e sfruttare la scienza, a sviluppare e sfruttare le qualità della natura e dell'uomo. Le stesse crisi rappresentano momenti "progressivi" dell'economia capitalistica, malattie "salutari" ai fini della sua crescita.

Distruzione di ricchezze al fine di produrre nuova ricchezza. E tuttavia il capitalismo "si muove tra contraddizioni continuamente superate ma altrettanto continuamente poste". "Ma vi è di più. L'universalità verso cui esso tende, irresistibilmente trova nella sua stessa natura degli ostacoli che a un certo livello del suo sviluppo faranno riconoscere nel capitale stesso l'ostacolo massimo che si oppone a questa tendenza, e perciò spingono proprio attraverso di esso alla sua stessa soppressione."

È interessante che il filosofo Emanuele Severino, in passato convinto assertore del "crollo del marxismo", sia giunto recentemente a un giudizio assai simile a quello di Marx: "Il nemico più implacabile e pericoloso del capitalismo – egli scrive – è il capitalismo stesso." E aggiunge:

"Il capitalismo ha assunto forme diverse, perché è sempre riuscito a raggiungere lo stesso scopo – l'incremento del profitto – superando i diversi ostacoli. Ma sta profilandosi qualcosa di essenzialmente diverso da tutto il passato del capitalismo: il piano inclinato, al termine del quale il capitalismo, per non annientarsi, è costretto ad assumere uno scopo diverso dal profitto, e dunque – ecco il tratto a cui sempre più si dovrà prestare attenzione – è costretto ad annientarsi."

| << |  <  |  >  | >> |